Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6459 K.2009/12418

Taraflar arasındaki dava alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yapmış olduğu abonelik sözleşmesi ile 8044 nolu elektrik abonesi olduğunu,abonelik sözleşmesine göre tüketilen elektrik enerjisinden sorumlu olduğunu ve görevlilerce yapılan 11.07.2002 tarihli kontrolde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, belirlenen alacağın tahsili amacıyla Urla İcra müdürlüğünün 2004/37 sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile 577,72 YTL’lik kısma ilişkin davalının itirazının iptaline, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına ve davacının %40 icra inkar tazminatı talebine ilişkin koşulların oluşmadığından reddine karar verilmiş olup hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalının 1996 yılı mayıs ayı ile 11.07.2002 tarihi arasındaki döneme ilişkin elektrik borcunu ödemediğini, 1996 yılı mayıs ayında 1800 kw olan göstergenin 11.07.2002 tarihinde 11.400 olduğunu,bu arada davalının kaçak elektrik kullanımının bulunduğunu belirterek gecikme zammı

dahil 6.401,02 YTL’nin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiş, bu davada mahkemece bilirkişi incelemesi sonucu davalının kaçak kullandığı döneme ilişkin olarak tarifeler yönetmeliğini esas alarak hesapladığı rakama göre itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.Oysa dosya içeriğine göre 1996 yılında 1800 olan göstergenin 2002 yılında 11.400 olduğu sabittir.Hal böyle olunca iki gösterge arasındaki normal tüketimden kaçak olarak tüketilen bedel mahsup edildikten sonra kalan miktara da hükmedilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.