Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6522 K.2009/8903

... Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.3.2008 tarih ve 256-56 sayılı hükmün Dairenin 3.2.2009 tarih ve 9831-1002 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıdan kiraladığı dükkan için yaptıkları 1.6.2004 başlangıç tarihli ilk kira sözleşmesinden sonra, noterde düzenlenen 8.4.2004 tarihli ikinci kira sözleşmesini yaptıklarını, taraflar arasında geçerli olan sözleşmenin bu ikinci sözleşme olduğunu öne sürerek, 1.6.2004 başlangıç tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair karar Dairemizce onanmıştır. Davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasında öncelikle 1.6.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin yapıldığı bu sözleşmede yıllık kira bedelinin 50.000.000.000 TL olduğu, 8.4.2004 tarihli noterde düzenlenen ikinci kira sözleşmesinde ise yıllık kira bedelinin 20.000.000.000 TL olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır.

Davacı, taraflar arasında uygulanan sözleşmenin 8.4.2004 tarihli ikinci sözleşme olduğunu belirterek, 1.6.2004 başlangıç tarihli ilk sözleşmenin iptaline karar verilmesi için, bu davayı açmıştır.

Taraflar arasındaki 8.4.2004 tarihli protokolün 3. maddesinden, 1.6.2004 başlangıç tarihli ilk kira sözleşmesinin geçerli olduğu açıkça anlaşılmakta olup, bizzat davacının ibraz ettiği üç adet makbuzdan da, yıllık kira bedelinin 50.000.000.000 TL olduğu, böylece 1.6.2004 başlangıç tarihlli kira sözleşmesinin uygulandığı açıktır. Mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kararın zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.