Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6554 K.2010/81

Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan harici sözleşme ile daire satın aldığını, taksitleri zamanında ödeyemediği için sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, bu nedenle uğradığı zarar, daireye yaptığı imalatların bedeli ve manevi tazminat olmak üzere toplam 38.000, YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının manevi tazminat talebi reddedildiğine göre, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT’nin 10/3 maddesi gereğince davalı yararına 250,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2009/6554-2010/81 Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK’ nun 436/2. maddesi hükmü gereğidir.