Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6568 K.2009/12575

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’dan 28.03.2007 tarihli kira sözleşmesi ile 01.05.2007 tarihinden itibaren 10 yıllığına ... merkezi olarak kullanılmak üzere beş katlı binayı kiraladığını, binanın ferdi iskan ruhsatı olmadığı için gereken harç ve ücretlerin davalı adına ödenerek iskan ruhsatının alındığını, bu bedelin tahsili amacıyla Afyonkarahisar 3.İcra Müdürlüğünün 2008/1258 takip sayılı dosyası üzerinden takip yaptıklarını, davalı tarafça yapılan bu takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin şartlar bölümünün birinci maddesinde kiralayan tarafından hangi işlerin yapılacağının tahdidi olarak belirtildiğini, bu işlerin noksansız olarak yerine getirildiğini, ikinci madde ile, birinci maddede sayılan işler dışında kiralayan tarafından başkaca bir ... yapılmayacağının hüküm altına alındığını, dördüncü maddeye göre de sözleşmeden doğan her türlü damga vergisi ve harçların kiracıya ait olduğunu, kiracı tarafından geriye dönük herhangi bir hak talep edilemeyeceğini savunarak, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/6568-12575

28.03.2007 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait beş katlı bina, ... merkezi olarak işletilmek üzere davacı tarafından 10 yıllığına kiralanmıştır. Davacı-kiracı binanın ferdi iskan ruhsatını alabilmek için 25.12.2007 tarihinde ilgili Vergi Dairesi ve Belediye’ye toplam 21.379,10.YTL davalı-kiralayan adına yatırmış ve bu bedeli itiraza konu takip dosyası ile davalıdan talep etmiştir. Takip davalının itirazı üzerine durmuş ve davacı tarafından eldeki bu dava açılmıştır.

Dosya içinde bulunan 28.03.2007 tarihli kira sözleşmesinin birinci maddesi ile kiralayan tarafından yapılacak işler belirtilmiş, ikinci madde ile, birinci maddede sayılan işler dışında kiralayan tarafından başkaca bir ... yapılmayacağı, dördüncü madde ile de sözleşmeden doğan her türlü damga vergisi ve harçların kiracıya ait olduğu, kiracının geriye dönük herhangi bir hak talep edilemeyeceği hususları taraflarca hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, kiracının sözleşmenin düzenlendiği tarihte taşınmazın iskan ruhsatının olmadığını bilerek kiraladığı, tarafların sözleşmeye bağlılığının esas olduğu, kiracı tarafından iskan ruhsatının alınması için yapılan giderlerin davalı-kiralayandan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile, sözleşmeden doğan harç ve vergiler hüküm altına alınmış olup ferdi iskan izni için gereken harç ve masrafların kime ait olduğu hususunda taraflarca bir kararlaştırılma yapılmamıştır. Ferdi iskan harcı sözleşmeden doğan bir harç olmayıp, yapının kullanımına ilişkin yapı sahibi tarafından ödenmesi gereken bir harçtır.

Davacı, davalı yapı sahibine ait iskan harcını vekaletsiz ... görme hükümlerine göre ödediği bedeli davalıdan isteyebilir. Mahkemece sözleşme hükümleri yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde davanın reddine dair karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.