Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6655 K.2009/13436

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıdan 18/10/2006 tarihinde Sony Vaıo marka laptop bilgisayarı KDV dahil 2600,00-YTLye satın aldığını, bilgisayarda ortaya çıkan arıza nedeniyle 02/01/2008 tarihinde davalının Bornova ... Alışveriş merkezinde bulunan mağazasına onarım için teslim edildiğini, davalının yasal süresi olan 30 işgünü içinde onarımı yapıp bilgisayarı teslim etmediğini, 4077 sayılı TKHK'nun 13 ve 15 maddelerine aykırı davrandığını, dört ayı aşkın süredir bilgisayarın davalı firmada olduğunu belirterek, dava konusu bilgisayarın fatura bedeli olan 2600,00-YTL nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu davalı şirketten 18/10/2006 tarihli ve 068409 nolu fatura ile satın alınan bilgisayarın davalı şirkette olduğu anlaşıldığından iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, bedeli olan 2600,00-YTL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Özel ... A.Ş'ne ihbar edilmiş, hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamıştır.Hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının

2009/6655-13436

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı, bilgisayar bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiş, Mahkemece faiz talebin reddine karar verilmiştir. Bilgisayarın davalıda olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken faiz talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.