Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6664 K.2009/12588

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 20.07.2007 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzaladığını, hizmet verilecek gayri menkullerin şirket adına kayıtlı olmadığı, bu nedenle de adına intifa hakkı tescil edilemediğini, oysa TTK'nun 285.maddesine göre şirket adına tescil edilme zorunluluğu olduğu halde bu hususa riayet edilmediğini, sözleşmenin feshi ile yapılmış olan ödemelerin iadesi, imzalanmış senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş, vekil 11.11.2008 ve önceki oturumlara katılmıştır. Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.