Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6735 K.2010/721

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 21.7.2005 tarihli 2 yıl süreli sözleşme ile kaptan pilot ve uçuş işletme müdürü olarak çalışmaya başladığını, kendisine pilot eğitimi verdirilip harcama yapıldığını ancak başka şirkette ... bulunca 31.7.2006 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, şirketi zor durumda bıraktığını bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve tazminatlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek , eğitim gideri, sözleşmeyle öngörülen cezai şart ile davalı yedinde kalan avans ve harcamalar tutarı v.s. toplamından fazla hakları saklı kalarak şimdilik 5000 doların fesih tarihinden itibaren faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ücretlerinin süresinde ve tam ödenmediğini, ücretinden haksız kesintiler yapıldığını, uçuş sürelerine uyulmadığını sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddini dilemiş, karşılık dava ile de, çalıştığı sürede hafta tatili izninin kullandırılmadığını bu nedenle fazla hakları saklı kalarak 1000 TL. hafta sonu çalışma ücretinin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

2009/6735-2010/721

Mahkemece, ... mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine, asıl dava açısından mükerrer ödenen ücret tutarı 1000 doların fiili ödeme günündeki TL. karşılığının davalıdan tahsiline , sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinden davacının diğer taleplerinin reddine , karşılık davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshinin haklı nedenlerle yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalının 1.8.2005 ile 31.07.2007 tarihleri arasında uçuş işletme müdürü olarak hizmet vermesine ilişkin sözleşmenin yapıldığı, davalı tarafından 31.7.2006 tarihli istifa dilekçesinin verildiği ve dava dışı Sertur şirketinde 1.9.2006 tarihinde yeniden işe başladığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davalı istifa dilekçesinde ve davaya karşı verdiği cevabında, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, azami uçuş sürelerine uyulmadığını, maaş ve tazminatlarının eksik ödendiğini bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini bildirmiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan 23.1.2009 tarihli bilirkişi raporunda , davalının uçuş yaptığı uçağa ilişkin flight log kayıtları ve uçus listelerinin incelenmesinde, uçuş emniyetinin sağlanması için zorunlu olarak getirilen kurallara uyulmadığı, davalının kaptan pilot ve uçuş işletme müdürü olması nedeni ile uçuş emniyetine aykırı bu uygulamalardan doğrudan sorumlu tutulacağı ancak tanık beyanlarından bu uygulama sebebi ile işverenin davalı tarafından uyarıldığı ancak bu kurallara işveren emri ile uyulmaması nedeni ile davalının sözleşmeyi tek taraflı feshinde haklı olduğu kabul edilmiştir.

Oysa, davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş olup, uçuş sürelerinin aşıldığına ilişkin bir delil bulunmadığını, bu konuda ilgili kurumlardan bir uyarı ve ihtar almadıklarını, kaldı ki, bu uygulamalara davalının uzun süre sessiz kalmak suretiyle muvafakat verdiğini, daha iyi şartlarda ... bulunca bu sebepleri ileri sürdüğünü belirtmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme, Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olup, mevcut uygulamaya davalı uzun süre ses çıkarmamış ise, bu hakkın ileri sürülmesi MK. 2. maddesinde belirtilen iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz ve hukuken himaye edilemez. Gerçekten de, hükme esasa alınan bilirkişi raporunda, davalının çalıştığı 1 yıl boyunca, hangi sürelerde ve kaç defa uçuş limitlerinin aşıldığı hususları açıklanmadığı için bu hususun denetlenemediği anlaşılmaktadır. O halde, davacının itirazında bildirmiş 2009/6735-2010/721

olduğu bu hususların incelenip değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle mahkemece, objektif iyiniyet kuralları da gözetilmek suretiyle az yukarda belirtilen ve davalının itirazına da konu olan tüm bu hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılarak, gerektiğinde ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.