Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6744 K.2009/11616

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Yapı Koop. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenici kooperatif ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahiplerine düşen taşınmazı tapudan satın aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 36 ayda bitirilmesi gereken inşaatın bitirilmediğini, arsa sahiplerinin de ilgilenmediğini ileri sürerek mahrum kalınan kira geliri 24.000,00 YTL nin 1.5.2002 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, konut satışı olduğundan Tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 2. maddesinde bu kanunun 1. maddesinde de belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı 3. maddenin e bendinde ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişinin tüketici olarak tanımlanacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davacı tüketici, dava konusu taşınmazı davalı arsa sahiplerinden satın almış olup davalı yüklenici ile arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda eldeki davada tüketici yasasının uygulanması mümkün değildir. Görev Kamu düzenine ilişkin bir husus olup resen gözetilir.

Mahkemece Genel Hükümler çerçevesinde Genel Mahkeme sıfatıyla davaya bakılıp sonuçlandırılması gerekirken Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalı kooperatifin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.