Davacı, davalının yeminli mali müşavir olarak şirketin 2000-2001 yıllarına ait muhasebe işlemlerinin yapılması için anlaştıklarını,... Bakanlığı’nın teftişi ile “ . Reklam “ gelirlerinin RTÜK’e bildirilmediği ve ödenmediğini,bu nedenle gecikme cezası kesildiğini,davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 95.710.27 YTL’nin ödeme tarihinden yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözkonusu cezayı uzlaşma ve yargı yoluna gitmeden ödediğini,sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı mali müşavirin “. Reklam “ gelirlerini RTÜK’e bildirilmediği ve ödenmediğinden hakkında kesilen gecikme cezasından davalının kusurlu ve sorumlu olduğu iddiasıyla bu davayı açmıştır.Davalı,cezanın uzlaşma ve yargı yoluna gidilmeden ödendiği ve kusurlu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,davalının savunmasında belirttiği şekilde sözkonusu ceza ile ilgili olarak uzlaşma veya yargı yoluna gidilip gidilmediği,şayet gidilse idi cezanın miktar veya mahiyetinin ne olacağı konusunda raporlarda açıklamanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.Öyle olunca dava konusu ceza ile ilgili olarak uzlaşma veya yargı yoluna gidilse idi sonucunun ne olacağı konusunda,sahasında uzman olan gerekirse üniversiteden seçilecek bilirkişi heyetinden davalının kusur ve sorumluluğu da belirlenmek suretiyle taraf ve Yargıtay
denetimine uygun rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açılanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2 nolu benttte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.