Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6773 K.2009/12602

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı.

13.10.1992 tarihli satış sözleşmesi ile davalı yükleniciden ... ... mahallesi 5333 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılan inşaat halindeki binadan A2 blok 4 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmeye göre 1.07.1993 tarihinde teslim yapılmazsa her ay için aylık 1000 DM kira ödeneceğini, aynı parseldeki B5 blok 5 veya 6 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun verilmesinin de taaahüt edildiğini, 5 veya 6 nolu taşınmazların tapusunun verilmemesi halinde değer farkı olarak 10000 DM ödenmesinin de kararlaştırıldığını, davalının 4 nolu bağımsız bölümün tapusunu devrettiği halde sözleşme uyarınca diğer edimlerini yerine getiremediğini,

dairenin henüz bitirilip teslim edilmediğini öne sürerek sözleşme uyarınca 5 veya 6 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun verilmemesinden doğan değer farkı olan 10.000 DM (5110 EURO) ile kira kaybı alacağı olan 1.7.1993- temmuz 2004 tarihleri arasındaki süre için aylık 1000 DM den toplam 133.000 DM (68.001 EURO)nın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 10.000 DM değer farkı ile ilgili talebinin sözleşme tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık süre dolduğundan zamanaşımından reddine, kira tazminatı alacağı ile ilgili 2009/6773-12602

olarak 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu düşüncesi ile dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık kira tazminatı olan 60.000 DM ın Euro karşılığı 30677,51 EURO nun faizi ile tahsiline karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacı, davalı yüklenicinin 13.12.1992 tarihli sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle süresinde teslim alamadığı konut için kira tazminatı talep etmektedir. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi B.K.nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olup davacı dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık süre için kira tazminatı isteyebilir. Hal böyle olunca davacının kira tazminatı alacağının dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık süreyi de kapsayacak şekilde hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kira tazminatı alacağına 5 yıllık hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.