Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6833 K.2009/9530

. Tic. San. Ltd. Şti vekili avukat ... ile Şanlıurfa Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2007 tarih ve 290-859 sayılı hükmün Dairenin 9.2.2009 tarih ve 14563-1319 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, aralarındaki 16.1.2006 tarihli sözleşme gereğince davalı idareye 900.000 litre motorin vermeyi taahhüt ettiğini, 3.3.2006 tarihinde 17.025 litre, 10.3.2006 tarihinde 19.615 litre, 17.3.2006 tarihinde 19.674 litre, 23.3.2006 tarihinde 20.087 litre ve 30.3.2006 tarihinde de 17.687 litre mal teslim ettiğini, davalının 23.3.2006 tarihinde teslim edilen motorinin Harran Üniversitesi raporuna göre TSE Standartlarına uygun olmadığını gerekçe gösterip sözleşmeyi fesh ettiğini, teslim edilen motorinin Tüpraş Rafinerisinden alındığını ve feshin haksız olduğunu,

ilk parti maldan sonraki diğer partilerin bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğinin tespitine, mahrum kalınan kar nedeniyle şimdilik 20.000 YTL.nin tahsiline ve teslim edilip bedelleri ödenmeyen son dört parti motorin bedeli olarak da 148.233,25 YTL.nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı gerek Harran Üniversitesinden ve gerekse Orta Doğu Teknik Üniversitesinden alınan raporlara göre 23.3.2006 tarihinde teslim edilen motorinin TSE Standartlarına uygun olmadığını sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, gerek Harran Üniversitesi ve gerekse Orta Doğu Teknik Üniversitesinden alınan raporlara göre 23.3.2006 tarihinde teslim edilen motorinin TSE Standartlarına uygun olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine dairemizce onanmış, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler

2009/6833-9530

karşısında ve özellikle sözleşmenin eki mahiyetinde olan 900.000 litre Motorin Alınması işine ait teknik şartnamenin (3) maddesine göre teslim edilen motorinin TSE Standartlarına uygun olması gerekmesine rağmen dosya içerisindeki raporlara göre 23.3.2006 tarihinde teslim edilen 20.087 litre miktarındaki motorinin bu standartları taşımadığının anlaşılmasına ve davalının sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiğinin anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Gerek taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 16.1.2006 tarihli sözleşmede ve gerekse bu sözleşmenin eki mahiyetindeki Teknik Şartnamede teslim edilen herhangi bir parti malın TSE Standartlarına uygun olmadığının anlaşılması halinde teslim alınan ve TSE Standartlarına aykırılığı ileri sürülmeyen diğer parti motorin bedellerinin de ödenmeyeceğine dair hiçbir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda davacı, ayıplı çıkan ve 23.3.2006 tarihinde teslim edilen 20.087 litre motorin dışında kalan ve davalıya teslim edilen motorin bedellerini davalıdan talebe hakkı vardır. Mahkemenin 10.3.2006, 17.3.2006 ve 30.3.2006 tarihinde teslim edilen motorin bedelleri yönünden davayı kabul etmesi gerekirken tümden reddetmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Dairemizce mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken onandığı yenidenyapılan incelemesonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebi kabul edilmeli, dairemiz onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır.