Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6843 K.2009/13083

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 05.3.2007 tarihinde davalıdan satın aldığı dizüstü bilgisayarın açılmama,kendiliğinden kapanma ve aşırı ısınma nedeniyle defalarca servise gittiğini, 1 yıl içinde üç kez aynı nedenden tamir gördüğünü, ancak halen arızanın giderilemediğini ileri sürerek ayıplı ürün bedelinin faizi ile iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu cihazın davalı tarafa iadesi ile bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir

1-HUMK.nun 388/son maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır.

Somut olayda, davanın kabulüne,dava konusu cihazın davalıya iadesi ile bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine “ denilmekle cihaz 2009/6843-13083

bedelinin ne olduğunun açıklanmamış olması infazda tereddüt uyandıracak nitelikte bulunması nedeniyle verilen karar HUMK.nun 388.maddesine uygun değildir. Mahkemece, iadesine karar verilen cihaz bedelinin hükme yazılması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.