Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6865 K.2009/12666

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitten noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek, ıslah ile 80.000 YTL.nin reoskont faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 80.000 YTL.nin dava tarihinden değişin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, alacağının reoskont faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Davalı tacir olduğuna göre, dava konusu sözleşmenin, Türk Ticaret Kanunu’ nun 21.maddesi uyarınca davacı yönünden de ticari iş sayılması zorunludur.

Davacı 1.5.2008 tarihli ıslah dilekçesinde alacağına reeskont faizi yürütülmesini istemişsede, bu tarih itibariyle 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin yasada reeskont faizine ilişkin düzenleme yoktur. Bu nedenle davacının reeskont faizi istemini aynı yasanın 2/2 maddesi gereğince avans faizi olarak kabul etmek gerekir. Mahkemece bu talebin yasal faiz olarak değerlendirip yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanılışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekirmiştir.

2009/6865-12666