Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6984 K.2009/13296

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yatkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Mobilya Sanayi Ticaret Ltd.Şti ile imzalanan destek sözleşmesi ile marka oluşturma ve tanıtım hizmeti vermek üzere anlaştıklarını ve hizmetin diğer davalı ... Yazılım Bilgisayar ve Elektronik Ticaret Ltd.Şti. tedarikçi firmadan temin edildiğini, bedelin ödendiğini, teftiş kurulu raporlarına göre reklamların tedarikçi firma aracılığıyla verilmiş olsa da diğer davalı ... İnternet Hizmetleri ve Elektronik Yayıncılık San.Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı web portallarından yayınlanacağının belirtiltiği, tedarikçi firmanın yapılan ödemeyi diğer davalının hesabına aktardığını ileri sürerek 39.500,00 TL bedelinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, yetki itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece HMUK un 10 ve 9/2.maddesi hükmü uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda davacı, yetki itirazında bulunan davalı ... Mobilya Sanayi Ticaret Ltd.Şti aleyhine sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunduğuna ve BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğuna göre alacaklının

2009/6984-13296

bulunduğu yer mahkemesi olan ... mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davacı ile diğer davalılar arasında sözleşme bulunmamakta ise de, davacı diğer davalılar hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmaktadır. Bu nedenle, davalılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek, mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.