Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6991 K.2009/13742

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı soya fasulyesini 240 dönüm tarlasına birinci ürün olarak 7.4.2006-14.4.2006 tarihleri arasında ektiğini, ekim ve dikim aşamasındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak soya fasulyesi tohumunun çeşit özelliği göstermediğinden ve evsafının bozuk olması nedeni ile ürün elde edemediğini ileri sürerek, tesbit raporu ile belirlenen zararından şimdilik 40.000 YTL.nin yasal faizi ile davalıdan ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ekim dikimi usulüne uygun yapmadığını, zarara kendisinin neden olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, soya fasulyesi tohumunun ekim zamanının ve usulünün satıcı firma tarafından üretici davacıya bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden zarar tutarı 14.260 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 1.7.2006 tarihli fatura ile davalıdan nova çeşidi soya fasulyesini satın aldığı, 7-14 nisan 2006 tarihlerinde ekimini yaptığı hususları dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu nova çeşidi tohumun 3. olgunlaşma grubuna dahil olan erkenci bir çeşit olduğu, ikinci ürün olarak ekildiği zaman iyi sonuç verdiği, ana ürün olarak da mayıs ayının ilk haftasından itibaren ekilmesinin uygun olacağı, davacının ektiği tarihin ise nova çeşidi için çok erken bir tarih olup ürünün yeşil kalarak ürün kaybının 2009/6991-13742

olabileceği hususları açıklanmıştır. Davacı ekim ve dikime ati tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu konuda uzman ziraat mühendisinin yardımını aldığını açıklamıştır. Mahkemece, satıcı davalı firmanın sattığı tohumun ekim zamanını ve usulünü davacı alıcıya açıklaması gerektiği kabul edilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Davacı ile davalı arasında dava konusu tohumun satışına ilişkin fatura dışında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.

Davacı, ziraat mühendisi vasıtasıyla tarlasına anılan tohumun ekim dikim ve bakımını yaptığını açıklamış, davalı satıcının tohumun satışından başka ekim, dikim ve bakımına ilişkin talimat ve yardımlarını aldığını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Bu nedenle , dava konusu tohumun yanlış zamanda ekilmesi nedeni ile uğranılan zarardan davalı satıcının sorumluluğu bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.