Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7064 K.2009/11493

... vekili avukat Mutlu Aksoy ile Yapı Konut İnş. San. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 19.10.2007 tarih ve 523-576 sayılı hükmün Dairenin 4.6.2008 tarih ve 15574-7748 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı inşa ettiği konutlardan E1 numaralı villayı 12.6.2003 tarihli sözleşme ile davalıdan satın aldığını, vaad edilen sosyal ve sportif tesisler ile çevre düzenlemesinin halen yapılmadığını, ayrıca villanın bahçesinin bir kısmının belediyeye bırakılması nedeniyle villa değerinin düştüğünü ileri sürerek villanın değer kaybı olan 210.000 doların ve 25.000,00 YTL manevi tazminatın tespit giderleriyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, villanın davacıya kullanıma hazır halde teslim edildiğini, aldığı fiyattan daha yüksek bedelle villayı satan davacının talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin, kat irtifakının 16.8.2004 tarihinde yapıldığı ve taşınmazın o tarihte dava dışı üçüncü şahıs adına tescilli olduğu, davacının malik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararın davacı temyizi üzerine dairemizce onanması üzerine davacı bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalı ile akdettiği 12.6.2003 tarihli sözleşme ile dava konusu villayı davalıdan satın aldığı, 16.8.2004 tarihinde kat irtifakı tesis edilirken dava dışı Benan Kayserilioğlu adına tescil edildiği ve akabinde 30.12.2004 tarihinde davacı adına tescil edildiği, villayı 12.3.2005 tarihinde ihtirazi kayıtla teslim aldığı ve akabinde de 23.12.2005 tarihinde de dava dışı şahsa sattığı ve 6.1.2006 tarihinde eldeki davayı açtığı dosya kapsamından 2009/7064-11493

anlaşılmaktadır. Taraflar arasında aktedilen sözleşmenin eki niteliğinde bulunan teknik şartnamede ortak yerlerde hangi tesislerin bulunacağı karalaştırılmıştır. Bu tesislerden havaş ve kulüp binasının davacının villayı dava dışı şahsa sattığı tarihte yapılmadığı ve ancak satış tarihinden sonra yapıldığı bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır.

Alım satım sözleşmesi davacı ile davalı arasında aktedilmiş olup, villada davalı tarafından davacıya teslim edildiğine göre eksik işlerden dolayı davacının davalıdan talepte bulunabileceğinin kabulü gerekir. Villanın 16.8.2004 tarihinde kat irtifakı tesisi suretiyle dava dışı şahıs adına tescil edilmesi de az yukarıda varılan sonucu değiştirecek nitelikte değildir. Bu itibarla davacının bu davayı açabileceği kabul edilmelidir.

Havuz ve kulüp binasının da davacının villayı satış tarihine kadar yapılmadığı sabit olduğuna göre davacı bunların bedelinden kendi arsa payı oranında talepte bulunma hakkına sahiptir. Mahkemece sonradan yapılan havuz ve kulüp binasının davacının villayı sattığı 23.12.2005 tarihinde ki imalat bedeli tesbit edilerek, eksik yapılan bu imalattan davacının arsa payı oranında talepte bulunabileceği kabul edilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla kararın bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.