Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7159 K.2009/13254

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya sattığı iki adet araç karşılığında almış olduğu 48.000 YTL bedelli çekin ödenmediğini, davalının çek karşılığında daire vermeyi önermesi üzerine taraflar arasında 11.7.2007 tarihli taşınmaz satım sözleşmesi imzalandığını, 70.000 YTL olarak kararlaştırılan daire bedelinin 22.000 YTL’lik kısmını ödediğini, ancak dairenin tapusunun devredilmediğini, göndermiş olduğu ihtarda dairenin tapusunun verilmesi halinde, araçları devretmeye hazır olduğunu bildirmesine rağmen, ihtardan da sonuç alamadığını, taşınmazın satış bedeli olarak verdiği 22.000 YTL ile 10.000 Euro cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında, resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme nedeniyle cezai şartın talep edilemeyeceği, tarafların verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilecekleri, ancak davacı tarafından peşin olarak 22.000 YTL’nin ödendiğinin kanıtlanamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesinde, bu kanunun amacının kamu yararına uygun olarak tüketicinin ... ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemler almak ve tüketicilerin kendilerini

2009/7159-13254

koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemek olduğu, 2. maddesinde bu kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı belirtilmiş, 3. maddesinde ise alışverişe konu olan mesken amaçlı taşınmaz mallar da bu kanunun kapsamına alınmıştır.

Adı geçen kanunun 23. maddesinde de bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Yapılan bu değişiklik mahkemenin görevine ilişkin usuli bir değişikliktir. Anılan yasada usule ilişkin bu hükmün uygulanabileceği zaman yönünden bir geçiş hükmüne yer verilmediğine göre, bu değişikliğin henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gereklidir.

Dava konusu olayda davalının, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhit olarak inşa ettiği siteden kendisine isabet eden bir daireyi davacıya sattığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki asıl hukuki ilişkinin, mahkemenin kabulünde olduğu üzere taşınmaz satımına ilişkin olması halinde, davalı yükleniciden konut satın alan davacı yönünden uyuşmazlık Tüketici Yasası kapsamında olacağından, davaya bakmakla da Tüketici mahkemesi görevli olacaktır.

O halde mahkemece, taraflar arasındaki asıl hukuki ilişkinin taşınmaz satışı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, Tüketici Kanunu kapsamında bir akdin varlığının tespiti halinde; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek, davada öncelikle dikkate alınması gerekli olan “görev” hususunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmadan işin esası incelenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.