Davacı, davalı ve dava dışı üçüncü kişi ile restorona ortak olduklarını, daha sonra kendisi ve üçüncü ortağın hisselerini dava dışı ... .'a devrettiklerini, ancak bu kişinin devir bedelini ödeyememesi nedeniyle, devraldığı hisseleri yeniden kendisine verdiğini ileri sürerek, ortaklıktaki %50 işletme gelir payının teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde 65.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ve dava dışı . arasında, 24.9.2003 tarihli ortaklık sözleşmesi ile adi ortaklık kurulduğu ve bu ortaklığın konusunun restoran işletmesi olduğu, daha sonra 3.6.2005 tarihli devir sözleşmesi ile davacı ve .'ın hisselerini dava dışı.a devrettikleri, bu kişinin devir bedeli olan 65.000 YTL'yi ödeyememesi üzerine, aldığı hisseleri 6.2.2006 tarihli sözleşme ile bu kez davacıya devrettiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı %50 oranındaki işletme gelir payının teslimi veya 65.000 YTL'nin tahsili talepli bu davayı açmıştır.
Davalı, hisselerin.'a devrini kabul etmekle birlikte, bu hisselerin tekrar davacıya devrine rızası olmadığını savunmuş, mahkeme de bu savunmaya itibar ederek, davanın reddine karar vermiştir. Aksine kararlaştırma yoksa, kural olarak adi ortaklıkta hisse devri, diğer hissedarların rızasına bağlı değildir. Davacının dava dilekçesinde, hisse devir bedeli olan 65.000 YTL'nin tahsilini istemesi, adi ortaklığın tasfiyesini talep şeklinde değerlendirilmelidir.
Üçüncü ortak olan .'ın da davada taraf olması sağlandıktan sonra, davanın adi ortaklığın tasfiyesi davası olarak kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.