Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7257 K.2009/14152

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ithalatçısı davalı ...... A.Ş., yetkili satış bayisi ise davalı ... Petrol Otomotiv...A.Ş. olan ... transporter marka kapalı kasa hususi aracı, 11.5.2004 tarihinde 41.901 YTL bedelle davalı ... A.Ş’den satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren meydana gelen arızalar nedeniyle 13 kez servise müracaat etmek zorunda kaldığını, araçtaki arızaların giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise, satış bedeli olan 41.900,00 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, aracın değiştirilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, aracın harç, plaka ve devir masrafları davalılara ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise, davacı tarafça ... bedeli olarak ödenen 41.900 YTL’nin 13.6.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 11.5.2004 tarihinde satın aldığı aracın, satın aldığı tarihten itibaren defalarca arızalandığını, araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek, ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise, satış bedeli olan 41.900,00 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, “verdiği bedelin iadesini”, “ayıp nispetinde bedelin tenzilini”, “ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını”, son 2009/7257-14152

olarak da “malın yenisi ile değiştirilmesini” isteyebilir. Tüketici kendisine tanınan bu dört seçimlik haktan ancak birini tercih edebileceği gibi, bunlardan birini kullandıktan sonra seçimlik hakkını diğer bir hakla da değiştiremez.

Dava konusu olayda da davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmış olduğuna, başka bir ifade ile, 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde sayılan seçimlik haklardan “malın misli ile değiştirilmesi” talebinde bulunduğuna, bu talebin mümkün olmaması halinde ise hükümde yazılı olmasa da İcra İflas Kanununun 24. maddesi gereğince işlem yapılacağına göre, mahkemece yazılı şekilde, anılan yasa hükmüne aykırı olarak,

“aracın misli ile değiştirilmesi talebinin mümkün olmaması halinde satış bedeli olarak ödenen 41.900,00 YTL’nin ... davacı tarafa verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.