Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7298 K.2009/13540

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı şirkete ait telefon hattı abonesi olduğunu,13.10.2007 tarihinde hattını uluslararası görüşmeye açtırdığını,17-18-19.10.2007 tarihlerinde yapmış olduğu yurtdışı aramalarında telefonundan bağlantı kurulamadığını, sim kartının bozuk olduğu gerekçesiyle değiştirilmesine rağmen sorunun çözülemediğini,daha sonra yüksek fatura bedeli nedeniyle hattın kapatıldığını öğrendiğini ve ayrıntılı faturayı incelemesi sonucu 17-18-19.10.2007 tarihlerinde internet,yurtdışından yapılan arama ve mesaj ücreti olarak 10.991,42 YTL olmak üzere vergiler dahil 12.151,30 YTL borcunun olduğunu gördüğünü,

bu tarihlerde yurt içi aramaların da bulunduğunu,hattın aynı zaman diliminde hem yurtdışında hem yurtiçinde kullanıldığını gösterdiğini,kendisinin yurtdışına çıkmadığını,bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı, davacıya ait hattın başkası tarafından kullanılmasının sim kartın kopyalanması durumunda mümkün olabileceğini,kopyalama yapılabilmesi için kartın fiziksel olarak bulunması gerektiğini,hattın kullanımı ile ilgili sorumluluklarının hattın aboneye teslimi ile aboneye geçtiğini,sim kartın kullanımı ve bu hatla görüşme yapılmasının davacının ihmal ve kusuruna dayandığını ve abonenin sorumluluğunda olduğunu, savunarak davanın reddini dilemiştir. 2009/7298-13540 Mahkemece, davanın kabulü ile 10.11.2007 tarih ve 253926 sıra numaralı 12.151,30 YTL miktarındaki faturadan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece teknik yönden yapılan bilirkişi incelemesinde davacıya ait hatla aynı anda iki ayrı konuşmanın yapıldığı,hem internet sitesine bağlanıldığı,hem de arama yapıldığı,abonenin pin kodunun çalındığı ve sim kartının kopyalandığı tespit edilmekle birlikte davalı tarafından teknik olarak bu durumun tespiti ve önlenmesini sağlayan sisteme sahip olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece teknik yönden bu alanda uzman bilirkişiden de taraf,hakim ve Yargıtay denetimine açık rapor alınmak suretiyle klonlama varsa davalının iki aktif hattı kullanmayı engelleyecek sisteme sahip olup olmadığı,davacının bu kapsamda kusurunun olup olmadığı hususlarının saptanarak ve davacının yurt içinden yaptığı görüşmelere ilişkin fatura miktarları değerlendirilerek oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.