Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7442 K.2009/13791

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın kullandırdığı tüketici kredisinin kefili olduğu kabul edilerek, hakkında takip başlatıldığını, oysa sözkonusu tüketici kredisine kefil olmadığını, ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı alacaklının başlatttığı icra takibinden vazgeçmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,ancak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereğinin yerine getirilmesinden sonra icra takibinden vazgeçildiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretinin tamamı olarak 1.077.54 YTL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken,maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2009/7442-13791

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.