Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7448 K.2009/14192

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı ....A.Ş den satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle değiştirilmesi ile 1000,00 YTL maddi 10.000,00 YTL manevi tazminat talebiyle açtığı dava sonucunda servisin yanlış yönlendirmesi ile alınan bilirkişi raporu sonucunda arızanın kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığından bahisle davanın reddedildiğini, bu arada tüm motorun değiştirildiğini bunun için değişim bedeli olarak 11.125.05 YTL ödediğini, motor değişiminden çok kısa bir süre sonra hararet nedeniyle oluşan arızanın tekrarladığını, 22.04.2008 tarihinde aracın çekici vasıtasıyla yetkili servise çekildiğini, arıza nedeninin anlaşılamadığını ,

geçici bakım sonrası aracın kendisine teslim edildiğini, hararetten kaynaklanan arızanın tekrarlaması sonrasında 22.05.2008 tarihinde araçta yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonunda arızanın motordan yada benzin kullanımından değil, aracın motor kontrol ünitesindeki arızadan kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın motor fan rölesinin değiştirildiğini ve onarım sonrasında araçtaki arızanın ortadan kalktığını, önceki yargılama aşamasında da araçtaki ayıp iddiasını tekrarladığını, mahkemece önceki bilirkişi raporuna itibar edilerek aleyhine karar verildiğini,

araçla ilgili olarak alınan 22.05.2008 tarihli tespit ve onarım raporu karşısında aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını , mahkemenin hükmünde hataya düştüğünü, olayı açıklayıcı belgelerin hükümden sonra ortaya çıktığını, HUMK 445/1 maddesi kapsamında yeniden yargılama yapılarak aracın ayıplı olduğunun tespiti ile mağduriyetinin giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2009/7448-14192 Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, yeniden alınan bilirkişi raporları ile araçtaki arızanın gizli ayıptan kaynaklandığının anlaşıldığını belirterek davanın kısmen kabulü ile Davalı ... Oto San.Tic. A.Ş yönünden davacının iadei muhakeme isteminin reddine, Davalılar ... Motor Türkiye Ltd Şti ve ...

Motorlu Araçlar Tic A.Ş yönünden HUMK 445/7 maddesi uyarınca iadei muhakeme isteminin kısmen kabülüne, mahkemenin 2007/616 Esas,2007/839 karar sayılı 27.12.2007 tarihli kararının kısmen iptaline,Davanın kısmen kabülü ile dava konusu 34 DV 0363 Opel Meriva marka 1.6 16 V tipi 2006 model aracın ayıplı olduğunun tespitine,Ayıplı malın davacı tarafından satıcı firmaya iadesine,aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davacıya verilmesine,davalıların müteselsilen sorumlu tutulmalarına,Davacının maddi tazminat isteminin kabülüne,1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş, Hüküm , Davalılar ... Motor Türkiye Ltd Şti ve ... Motorlu Araçlar Tic A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satın aldığı araçtaki gizli ayıptan dolayı arıza yaptığından bahisle aracın yenisi ile değiştirilmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili amacıyla açtığı davanın reddine karar verildiğini ancak motorun tamamen değiştirilmesine rağmen arızanın yeniden oluştuğunu belirterek iadei muhakeme istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de HUMK 445. maddesinde iadei muhakeme şartları açıkça belirtilmiştir. Davacının bu dava ile belirttiği sebep yasada belirtilen sebeplerden olmayıp yeni bir arıza olduğu ve bununda yeni bir dava konusu oluşturduğu gözetilmeden aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.