Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7531 K.2009/10507

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Genel Müd. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Ordu Yardımlaşma Genel Müd vekili avukat ... ... ve diğer davalı vekili avukat ... ... ile davacılara vekili avukat ......'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ayazağa sitesindeki 41 bloktaki dairelerin malikleri olduklarını, davalıdan birer adet daire satın aldıklarını, bu dairelerin Eylül 1999 da teslim edildiğini, anılan binanın ortak yerlerinde bir kısım gizli ayıpların ortaya çıktığını, yaptırılan tespite göre bu kusur ve noksanlıkların tespit edilecek süre içerisinde onarılarak davalı yanca giderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde 190.000 YTL ‘nın tahsiline kara verilmesini istemişler; 19.2.2007 tarihinde verdikleri ıslah dilekçesi ile de davacıya konu binana çatı, temel ve dış cephesindeki ayıp ve noksanlıkların davalı tarafından bedelsiz olarak onarılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ve davalı yanında müdahil olarak yer alan Oyak İnş. A.Ş. zamanaşımı itirazında da bulunmak suretiyle taşınmazda ayıp ve eksiklik bulunmadığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacıların ıslah dilekçeleride gözönünde bulundurulmak ve ayıpların gizli olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle bilirkişi raporu doğrultusunda binanın dış cephesinin su ve ısı izalasyonunun, bodrum kat su izalasyonu ile çatı izalasyonun davalı tarafından ücretsiz olarak giderilmesine, davacılardan 47 sinin davalı ile aralarında akti ilişki

bulunmaması nedeniyle bu davacıların davalılarının husumet yokluğu nedeniyle reddine, 13.10 YTL maktu harcın tahsiline, fazla yatırılan harcın iadesine, davalı vekili yararına 220 YTL vekalet ücreti taktirine karar verilmiş; hüküm, davalı ve müdahil davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle MK 693/son maddesi hükümce paydaşlardan herbirinin bölünmeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen isteyebileceklerine göre davalıların aşağıdaki iki, üç, dördüncü bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, bu davalarında harca esas değiri 190.000 YTL göstermek suretiyle talepte bulunmuşlar; mahkamece ise bir kısım davacıların davaları bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 131.500 YTL üzerinden kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece, kabul edilen miktarın %054'ü üzerinden nispi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Yapılan yargılama sonucunda bir kısım davacının davacısın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, bir kısım davacının davasınını da kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri de gözetilerek davada kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına husumet yokluğu nedeniyle reddedilen her bir davacı yönünden maktu, diğer davacılar yönünden de reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4-Mahkemece, davacılarca yapılan toplam 873.42 YTL yargılama masrafının davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı ise temyiz dilekçesinde usul ve esasa ilişkin mahkeme kararında hata yapılması nedeniyle masrafa ilişkin olarak (kabul ve reddedilen miktara göre) da hata yapıldığından bahisle hükmün mahkeme masrafı yönünden de bozulmasını istemiştir.

Gerçekten de eldeki davayı davalıya karşı 51 kişi açmış, bunlardan 47 sinin davası husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş; bir kısım davacıların davaları ise bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle kısmen kabul edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davaları reddedilen davacıların yaptıkları masrafın üzerlerinde bırakılmasına, davaları kısmen kabul edilen davacıların da reddedilen miktar oranında yaptıkları masraftan sorumlu tutulmaları gerekirken yapılan tüm masraflardan davalının sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne varki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 436/2 maddesi gereğidir.