Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7620 K.2009/13413

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkette 8.06.2002 ila 17.02.2006 tarihleri arasında laboratuar yöneticisi olarak çalıştığını, davalı şirketten 40.000 YTL miktarında borç aldığını, karşılığında 1.4.2003 tarihli ipotek senedi düzenlendiğini, aynı borç için 11.03.2003 keşide tarihli her biri 625 USD bedelli 40 adet bono imzalattırıldığını, bonoların şirket sahibi lehdar davalı ... ... teminat olarak verildiğini, davalı şirket tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak taşınmazının satılarak borcun ödenmesine rağmen,teminat olarak verilen senetlerinde icra takibine konu edildiğini,

davalı şirketin alacağını tahsil etmesine rağmen bedelsiz kalan senetler nedeniyle mükerrer tahsilat yaptığını ileri sürerek, fazladan ödemek zorunda kaldığı 35000,00 YTL nin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacıya şirket hesabından 40.000 YTL borç verildiğini karşılığında şirket lehine ipotek tesis edildiğini,diğer davalı ... in şahsi hesabından da davacıya 25.000 USD borç verilerek 40 adet her biri 625 USD bedelli senetlerin alındığını,davacının borcunu ödememesi nedeniyle hakkında takipler başlatıldığını, mükerrer takip iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. 2009/7620-13413 Mahkemece, davacının mükerrer takip yapıldığı iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükum, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketten ipotek senedi karşılığında borç aldığını, bu borca teminat olarak davalı şirketi temsile yetkili davalı ... lehtar olduğu her biri 625 USD bedelli 40 adet bono yu tanzim ederek verdiğini,ipoteğe konu edilen borcun yapılan takip sonucunda ödenmesine rağmen teminat olarak verdiği 40 adet bononun da icra takibine konu edilerek mükerrer tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazladan ödemek zorunda kaldığı 35000 YTL nin tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.Dava konusu edilen 11.03.2003 tanzim tarihli ,her biri 625 USD bedelli toplam 25000 USD değerindeki 40 adet bonoların malen kaydını içerdiği

bonoların incelenmesinden anlaşılmaktadır.Davacı bu davayı açarken davalı şirketten aldığı borca teminat olarak bu senetlerin verildiğini bildirmiştir.Davalı ..., şahsi hesabından davacıya borç verdiğini savunmuştur.Senetlerin üzerinde malen kaydının bulunması nedeni ile senetlerin davalı tarafça talil edildiğinin kabulü zorunludur.

Hal böyle olunca senedi talil eden davalının bu itibarla senedin teminat senedi olmadığını ,davacıya şahsi hesabından borç olarak paranın verildiği ,borç olgusuna dayanılarak düzenlendiğini yasal delillerle ispat etmesi zorunludur.Diğer yandan davacının iddiasına dayalı olarak da ceza soruşturmasının yapıldığı da anlaşılmaktadır.

Mahkemece ispat külfetinin davalıda olduğu kabul edilerek taraf delilleri toplanarak ceza soruşturma dosyasının, dava açılmışsa dava dosyasının getirtilip, incelenerek gerekirse bekletici mesele yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu hususlar gözetilmeden ispat yükümlülüğü yer değiştirilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.