Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7765 K.2010/1121

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 7 adet dokuma tezgahı alarak kurduğu işyerini tasfiye etmesi nedeniyle 4 adedini davalının işyerine emaneten bıraktığını, ancak davalının ihtara rağmen bu dokuma tezgahlarını kendisine iade etmediğini,davalının tezgahları kullanması nedeniyle 1.000 TL tazminatın teslimden kaçınma tarihi olan 24.12.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini ve 4 adet tezgahın iadesini, iadeden kaçınması halinde tezgahların değeri olan 36.000 YTL’nin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile ortak sermaye koyarak işyeri kurduklarını,7 adet dokuma tezgahı alındığını, aralarındaki adi ortaklığı sona erdirerek yaptıkları anlaşma ile 3 tezgahın davacıya,4 tezgahın kendisine kaldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davaya konu dokuma tezgahlarının davacıya iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde 4 adet tezgahın bedeli olan 32.000 TL’nin ve 879,85 TL tazminatın 18.10.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davaya konu dokuma tezgahlarının kardeşi olan davalıya emaneten bırakıldığı, ancak davalı tarafından iade edilmediğinden bahisle tazminat ve tezgahların iadesine veya iadenin mümkün olmaması halinde bedellerinin tazminine ilişkin dava açılmıştır.

Bu davadan ayrı olarak davaya konu dokuma tezgahlarına davacının alacaklısı İdris Yılmaz tarafından yapılan icra takibi sonucunda haciz işlemi uygulanması nedeniyle davalı tarafından davacı ve dava dışı idris Yılmaz aleyhine İİK 96 ve devamı maddelerine göre istihkak talepli ...

2.İcra mahkemesinin 2004/560 Esas ve 205/266 Karar sayılı ilamına konu davanın açılarak ,mahkemece davanın reddine karar verildiği,kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu;

haciz sırasında hazır bulunan tanıkların beyanlarına başvurulması gereği ile tarafların babası olan tanığın her iki taraf arasındaki adi ortaklığın sona erdiği ve ortaklığa konu malların paylaştırılarak davaya konu malların davacıya kaldığına ilişkin beyanları ve haciz işleminin davacının işyerinde yapılması nedeniyle mülkiyet karinesinin davacı yararına olduğu göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş olup,mahkemece önceki karada direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel kurulu tarafından direnme kararının incelenmesi sonucu 21. Hukuk dairesinin bozma kararının isabetli olduğuna atıf yapılarak

direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Söz konusu dosyadaki bozma kararı gerekçesi ve temyiz incelemesine konu bu dosya kapsamı itibariyle,özellikle tarafların kardeş olması nedeniyle beyanlarına başvurulan tarafların babası ve kardeşinin de yer aldığı tanıkların ifadelerinde;

tarafların birlikte aldıkları 7 adet dokuma tezgahını aralarındaki adi ortaklığın sona erdirilmesi aşamasında her birine 3 tezgah kalacak şekilde paylaştıkları,kalan 1 adet tezgahın kura sonucu davalıya kaldığı,davalının bu tezgahın bedelinin yarısını davacıya ödemeyi taahhüt ettiğini,ancak kura sonucu davalıya kalan tezgahın bedelinin belirlenmesinde taraflar arasında ihtilaf çıkması nedeniyle anlaşmazlığın meydana geldiği anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece tanık beyanları ile açıklığa kavuşan ihtilafa konu 1 adet tezgahın bilirkişi marifetiyle değeri belirlenerek bu bedelin ½ ‘nin davacıya ödenmesi yönünde karar verilmesi gerekir iken

yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.