Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7776 K.2009/13450

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Nanife Akdeniz ile davacı vekili avukat ... ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava1ıdan kampüs içinde bulunan alış veriş merkezini 6.10.2005 tarihli sözleşme ile kiraladığını, ancak işyerlerinin sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak teslim edilmediğini, yapı kullanma izninin bulunmadığının anlaşıldığını böylece kiralama amacına uygun teslim bulunmadığından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin davalıya ihtar ile bildirildiğini ileri sürerek, fesih nedeni ile davalıya verilen teminat mektuplarının iadesine, nakde çevrilmesi halinde de bedellerinin nakde çevirme tarihinden itibaren faizi ile ödetilmesini istemiş, birleşen dava ile de BKK.nu 249 maddesine uygun teslim yapılmadığından aylık kira bedelinin 115.250 YTL.nin 60.000 YTL.na indirilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl dava açısından kira sözleşmesinin feshine, nakde çevrilen 2.237.850 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, nakde çevrilmeyen teminat mektuplarının davalıdan alınmasına, birleşen davanın da konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/7776-13450

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup talepten fazlaya hüküm veremez. (HMUK'nun 74. Maddesi) Davacı, davalıya sözleşme gereğince verdiği tüm teminat mektuplarının iadesini talep etmiş, nakde çevrilmeleri halinde de nakde çevrilme tarihlerinden itibaren faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiş, ve ıslah dilekçesi ile de talebini yenilemiştir. İstirdadına karar verilen teminat mektuplarının dava tarihinden sonra nakde çevrildiği ve davacının da nakde çevrilme tarihinden itibaren faiz talep ettği halde, talep aşılarak dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektiriR.

Ne var ki, 2.ve 3. bentteki yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2.maddesi gereğidir.

...