Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7896 K.2009/9679

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzaladıkları sözleşme gereğince yaptığı ... karşılığı alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, muaccel olan borcu ödediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kesilen faturalar ve ödenen miktarlar göz önüne alındığında takip tarihi itibariyle davacının 15.000YTL alacak ve 4.000YTL teminat alacağının olduğu, her iki borcun da muaccel olduğu, dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış ise de borcun ferilerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında 2004 yılı zeytin sineği mücadelesi için bir adet ilaçlama uçağı kiralanması hususunda 26.07.2004 tarihli sözleşme yapıldığı, davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu bilirkişi raporuna göre davacının davalıya üç adet 15.12.2004 tarihli toplam 46.577.163.314TL tutarında 2009/7896-9679

fatura kestiği, davalının toplam 31.577.163.314TL ödeme yaptığı, buna göre davacının 15.000.000.000TL asıl alacak ve ayrıca 4.000.000.000TL geçici teminatı olmak üzere toplam 19.000.000.000TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının bu tespit raporuna göre davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borcun muaccel olmadığı gerekçesiyle borca ve faize itiraz ettiği, davalının davadan sonra 01.06.2006 ve 09.06.2006 tarihlerinde toplam 20.000YTL ödediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece tespit bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davalının temerrüde düştüğü ve sözleşmeye göre teminatın iade edilmesi gerektiği hususları açıklığa kavuşturulmamıştır. Tespit bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Öyle olunca mahkemece, temerrüt olgusu ile ilgili olarak tarafların delilleri sorulup taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, tarafların defter ve kayıtları uzman bilirkişi marifetiyle değerlendirilip bu hususta taraf, hakim ve Yargıtay denetimine açık rapor alınarak temerrüt, teminatın iadesi, takip tarihine kadar ve talep edilen faizle ilgili istemin açıklığa kavuşturulması ve oluşacak sonuca göre takibe konu borçla ilgili infazda tereddüt meydana getirmeyecek bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.