Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7936 K.2009/15138

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı–karşı davalı.Tıbbi Malz. Ürt. İml. Paz. İnş. Ltd. Şti., davalı–karşı davacı ... Sandığının (SGK) fiyat farkı adı altında tarafına borç çıkardığını ileri sürerek 21.297,23 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile de 23.738,00 YTL kurum alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, SGK tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 34.maddesi uyarınca harçtan muaf bulunmaktadır. Bu itibarla aleyhine harca hükmedilmesi olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.

...