Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7978 K.2009/13513

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bir otomobil almak için başvurduğunu ve otomobil alımına esas olmak üzere Transporter bedeli olarak davalının banka hesabına 21.04.2005 tarihinde 10.300YTL para gönderdiğini,25.04.2005 tarihinde aynı bedelin mükerrer olarak davalının hesabına EFT yoluyla intikal ettiğini,daha sonra otomobil alımından vazgeçtiğini,21.04.2005 tarihinde ödediği bedelin kendi hesabına iade edildiğini, ancak, mükerrer gönderilen 10.300YTL’nin davalının hesabında kaldığını ileri sürerek,10.300 YTL’nin 25.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, dava konusu miktarı 4.9.2008 tarihinde davacıya iade ettiklerini,davanın konusuz kaldığını, mükerrer olduğu iddia edilen 10.300YTL’lik ödemenin davacıya ait olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklama bulunmadığını, kendilerinin araştırarak bulup davacıya iade ettiklerini, davacının mükerrer ödemeye ilişkin olarak kendilerine bilgi vermediğini, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu 10.300YTL dava açılmadan önce 4.9.2008 tarihinde davacı hesabına gönderildiğinden bu taleple ilgili dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı faiz talep ettiğinden 10.300YTL’nin 25.04.2005 tarihi ile 04.09.2008 tarihleri arasında işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsiline, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden harç,yargılama gideri ve 2009/7978-13513

vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, otomobil alımı için davalıya mükerrer olarak ödediği 10.300YTL’nin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında, dava konusu paranın ödenmesi nedeniyle davalıya ödedikleri tarih olan 25.04.2005 tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı, dava konusu parayı ödemeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığını, mükerrer ödemenin davacı tarafından yapıldığına dair herhangi bir açıklama yer almadığını, kusurlarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, ödeme nedeniyle davanın konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle faiz, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalının banka hesabına 21.04.2005 tarihinde “...

Transpo” açıklaması ile 10.300YTL yatırıldığı,yine aynı tarihte aynı hesaba bu kez “Transporter bedeli”açıklaması ile 10.300YTL yatırıldığı,dava konusu olan 10.300YTL mükerrer ödemenin 04.09.2008 tarihinde davalı tarafından davacıya iade edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Dava konusu olan ve davacı tarafından davalının banka hesabına yatırılan 10.300YTL’lik ödemeye ilişkin olarak ,bunun davacı tarafından yatırıldığına dair bir açıklama bulunmamaktadır.Davacı,davalıya mükerrer ödemeye ilişkin herhangi bir talep ve bildirimde bulunduğunu,davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamamıştır.

Öyle olunca,somut olayda davalının kusurlu olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemez.Bu durumda davacı,faiz isteyemeyeceği gibi davalı aleyhine harç,yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilemez.Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.