Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8033 K.2009/12683

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, arsa sahibi olduğunu, dava dışı yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği eksik ve ayıplı işler ile kira mahrumiyeti için avukatı olan davalılar tarafından dava dışı yükleniciye dava açıldığını, yargılama sırasında çatı katı eksik ve ayıplı işleri için tespit edilen miktardan kalan 1.000,00 YTL lik eksik ... bedelinden kendisinden habersiz olarak vazgeçildiğini, bu nedenle çatı katının eksik işlerini kendisinin tamamladığını, bunun 7.603,00 YTL olduğunu, ayrıca % 15 oranında avukatlık ücreti ödenmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen icrada tahsil ettiği bedelden kendisine eksik ödeme yaPtığını ileri sürerek 5.864,85 YTL vekalet ücreti ile birlikte 13.468,35 YTL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, çatının eksikliklerinin büyük oranda giderildiğinin bilirkişi raporu ile saptandığını, dava daha fazla uzamasın diye 1.000,00 YTL den feragat ettiklerini, davalı ...'in diğer avukatın yanında çalışanı konumunda bulunduğunu bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının yaptığını bildirdiği eksikliklerin özel bakım ve onarımlar olduğuna ve ücret yönünden bir alacağı bulunmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/8033-12683

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, avukatları olan davalının takip ettiği davada kendisinden habersiz çatı katının eksik kalan işlerine yönelik alacaktan vazgeçtiğini ve kendilerine icra tahsilatından eksik ödeme yaptığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalıların davacı vekili olarak takip ettikleri davada; eksik kaldığı bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.000,00 YTL lik imalat bedelinden davacının onayını almaksızın vazgeçtikleri sabittir.

Davalılar onay almaksızın 1.000,00 YTL lik davacı alacağından vazgeçmiş olmaları sebebi ile bu miktardan sorumludurlar.

Diğer yandan taraflarca kararlaştırılan ve itiraza uğramayan % 15 oranındaki avukatlık ücret sözleşmesi gereği tahsilat ve yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının bakiye alacağı olup olmadığına ilişkin çok sayıda birbiri ile çelişkili raporlar alındığı ve sonuçta bu talebin de reddedildiği görülmüş ise de, hangi rapora dayanılarak talebin reddedildiği açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.