Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8051 K.2009/11129

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.3.2008 gün ve 266-64 sayılı hükmün Dairemizin 24.3.2009 tarih ve 2008/13331-2009/3859 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılara ait taşınmazda en son yenilenen 1.1.2000 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı iken 3 katlı işyerini iyileştirmeler yaparak lüks mağaza haline getirdiğini, 15.06.2002 gününde kiralananı tahliye ettiğini, davalıların yapılan imalat bedelini ödemediğini ileri sürerek, tesbit raporu ile belirlenen 44.979 YTL imalat bedeli ile değer artışı nedeni ile oluşan tutarın belirlenerek faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, yapılan tadilatlar için bir onay alınmadığını, kira bedeli ödenmediğinden tahliyesine karar verildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, belirlenen imalat bedelinden takdiren 25.000 ytl ödenmesi gerektiği gerekçe gösterilerek bu miktarın tahsiline, iadeye tabi eşyaların da davacıya iadesine karar verilmiş; hükmün davacı ve davalılarca temyizi üzerine hüküm, Dairemizce davalılar yararına bozulmuş, davacı ve davalılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Davacının, davalılara ait mecurda 1.1.2000 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı iken kiralanana bir kısım faydalı imalatlar yaptığı, daha sonrada kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle alınan mahkeme kararı sonucu 15.6.2002 gününde icraen tahliye edildiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Yine davalı kiralayanlar tarafından davacı kiracı aleyhine temerrüt nedeni ile tahliye sebebi olan ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için açtığı davanın da kabul edilip, davacı kiracıdan tahsiline karar verildiği de dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 6.maddesinde "kiracı mecurda yapacağı tadilat için mal sahiplerinin veya vekillerinin yazılı onayını almak zorundadır. Aksine hareket akte aykırılık teşkil edecektir’’ yazılıdır.

Davalı kiralayanlar, davacının kendilerinden muvafakat almadığını, sözleşmenin bu hükmü karşısında davacının talepte bulunamayacağını savunmuşlar, davacı da yapılan bu imalatlar yönünden davalıların muvafakatlarını aldığını yasal delillerle ispat edememiştir. Bu durumda temerrüt nedeniyle tahliye olmak durumunda kalan davacının kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zaruri masraf bedellerini BK. 414 maddesi kapsamında vekaletsiz ... görme hükümlerine göre isteme hakkı vardır.

Hal böyle olunca konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla kiralanana kullanım amacına uygun olarak yapılan faydalı ve zaruri imalatların yapıldıkları tarih itibarıyle değerleri belirlenip, belirlenen bu miktara davacının talebe hakkının bulunduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece davacı kiracı tarafından yaptırılan faydalı imalat bedelleri toplamı 40.522 YTL.den, kira bedellerini ödemeyip tahliyeye sebep olduğundan takdiren indirim yapılarak 25.000 YTL.na karar verildiği ancak az yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmadığı gibi, davalı kiralayanların ödenmeyen kira bedelleri için açtığı dava ile tahsile karar verildiği gözetilmeden, indirim yapıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekirken, Dairemizce sehven davacı temyizi görülmeyerek bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 24.3.2009 tarihli, 2008/13331 E. 2009/3859 K. sayılı “bozma” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre, bu aşamada davacının diğer ve davalıların tüm karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.