Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8273 K.2010/879

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Otokoç A.Ş'den satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu, diğer davalının da üretici olduğunu ileri sürerek, ödediği 26.685.58 Tl'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davannın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından 16.8.2007 tarihinde satın aldığı aracın orijinal boyası dışında boyalı olduğunu farkettiğini belirterek, araca ödediği bedelin iadesi talepli bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, aracın bazı kısımlarının yeniden boyandığı, bu nedenle gizli ayıplı olduğu ve bunun imalat hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Bu durumda davacı, TKHK'nun 4.maddesindeki seçimlik hakkını kullanarak ayıplı aracın davalıya iadesi ile ödediği bedelin tahsilini isteme hakkına sahiptir. Mahkemece davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde bu ayıbın araçtan beklenen faydayı azaltmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.