Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8313 K.2010/605

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete ait taşınmazın kendisine satışı için şirket yetkilisi diğer davalı ile anlaştıklarını, 5.000.00 TL kapora verdiğini, ancak sözleşmenin geçersiz olduğunu, ödediği kaporanın tahsili için yaptığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına karar verilmiş ise de, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi halinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan miktarı aşmamak üzere kendisini vekille temsil ettiren taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2009/8313-605/2010

Ne var ki, bu yanlışlıgın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.