Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/832 K.2009/6898

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya verilen ... 2.Noterliğinin 27.02.2007 tarih ve 4518 yevmiye sayılı vekaletname ile kendisine ait 117 ada 51 parsel sayılı taşınmazın satıldığını ve satış bedelinin davalı vekil tarafından alınmasına rağmen kendisine verilmediğini öne sürerek taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, vekaletnamenin sadece devir için verildiğini ve bu maksatla kullanıldığını, taşınmaza ilişkin herhangi bir bedel alınmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kendisine ait taşınmazın satılması için davalıya 27.02.2007 tarihli vekaletname vermiş olup, davalı bu vekaletnameye dayanarak taşınmazı 5.3.2007 tarihli noterde yapılan satış sözleşmesi ile dava dışı üçüncü kişiye satmıştır. B.K.nun 390 ve 392. maddeleri gereğince vekil vekalet görevini iyi bir surette ifa etmek ve yaptığı işin hesabını vermekle yükümlüdür. Vekil olan davalı, üçüncü kişiden aldığı satış bedelini davacıya verdiğini ispatlanamadığına göre, dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye satıldığı tarih olan 5.3.2007 tarihindeki rayiç değeri bilirkişi incelemesiyle saptanarak, bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekir.Oysa ki mahkemece yapılan keşif ile aldırılan ... bilirkişisi raporunda taşınmazın değeri

2009/832-6898

gelir metodu uygulanmak suretiyle belirlenmiştir.Ayrıca belirlenen değerin taşınmazın satış tarihi mi dava tarihi mi olduğu hususu da açıkça anlaşılamamaktadır.Hal böyle olunca yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın üçüncü kişiye satış tarihindeki rayiç değerinin belirlenmesi için inşaat ve mülk sahibi bilirkişilerinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak ve alınacak, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aksine düşüncelerle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.