Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8366 K.2010/607

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 16.10.2003 tarihli adi yazılı sözleşme ile trafik kaydı dava dışı sahış adına olan otomobili davalıdan satın alıp bedeli olan 6.750.00 TL'nı davalıya ödediğini, ancak davalının aracın trafik kaydını kendisine devretmediği gibi, aracıda evinin önünden rızası dışında aldığını, davalının aldığı satış bedelinin iadesi için yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının itirazlara rağmen aracın devrini üzerine almadığını, davacının aldığı aracı ortağı olduğu adi şirkete sermaye olarak koyduğunu ve aracın adı ortaklığın diğer ortağı olan dava dışı şahıs tarafından üçüncü şahsa satılıp trafik kaydınında devredildiğini, aracın kendisine iade edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davalının aldığı bedeli iade ile mükellef olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin kabulünde olduğu gibi taraflar arsında yapılan sözleşme 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi gereği resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, taraflar karşılıklı olarak aldıklarını aynı anda birbirlerine iade ile yükümlüdürler.

2009/8366-607

Davacı, dava konusu aracı davalıya iade ettiğinide ispatlayamamıştır. Bu itibarla mahkemece, dava konusu aracın davalıya iadesi koşuluyla itirazın iptaline karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanılışlığın giderilmesi yeniden yargılama yaılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.