Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8404 K.2010/722

Taraflar arasındaki avukatlık ücret alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'nin avukatı olarak diğer davalı aleyhine alacak davası açıp takip ettiğini yargılama aşamasında davalıların sulh olarak uyuşmazlığı sona erdirdiklerini ve davanın feragat nedeni ile reddedildiğini, ihtarına rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 6.500 YTL.nin 4.1.2006 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.015 YTL.artırararak toplam 10.515 YTL.nin ödetilmesini istemiştir.

Davalılar , davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; 6.500 YTL.nin dava tarihinden, 4.015 YTL.nin ıslah tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce 30.12.2005 tarihli ihtar ile, toplam vekalet ücreti tutarı 50.030 YTL.nın 3 gün içinde ödenmesini 2009/8404-2010/722

aksi halde yasal yollara müracaat edileceğini davalıya bildirdiği bu şekilde tüm alacak için davalıyı 4.1.2006 tarihinde mütemerrit duruma düşürdüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.