Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8524 K.2009/13865

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı modaevi-işyeri olarak aylık 2.000 YTL kira bedeli üzerinden 13.03.2007 tarihli sözleşme ile kiraladığını, ruhsat almak üzere başvurduğunda tapuda mesken olarak kayıtlı olması nedeniyle işyeri ruhsatı alamadığını ve kullanamadığını, davalının kat maliklerinin iznini alarak işyeri olarak kullanabilme taahhüdünü yerine getiremediğini ve işyerinin mühürlenerek kapatıldığını ileri sürerek, işyerine yapmış olduğu tadilat ve imalat bedeli olarak 9.096 YTL, ilkbahar yaz sezonu kazanç kaybı 10.000 YTL, 2007 yılı 5.ve 6 aylar ile tahliye döneminde depozitodan kesilen 25 günlük ödenen kira bedeli ve diğer masraflar olmak üzere toplam 27.511 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,10.000 YTL kazanç kaybı, 533,28 YTL kira bedeli olmak üzere toplam 10.533,28 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı işyerine yapmış olduğu tadilat ve imalat bedellerini de talep etmiştir. Bu tadilat ve imalatlara ilişkin taraflar arasında düzenlenen 13.03.2007 tarihli kira sözleşmesinin 14. maddesinde “Kiracı,

2009/8524-13865

kiralananda tadilat yapabilir, bu tadilatlarla ilgili herhangi bir hak talep edemez.” düzenlemesi mevcuttur.Bu hüküm tüm kira dönemi için geçerli olup, davacı,belediye görevlileri tarafından düzenlenen 16.04.2007 tarihli denetim tutanak tarihine kadar yapılan tadilat bedellerini davalı kiralayanın kusuru sonucu işyeri ruhsatı alamaması üzerine işyerinin mühürlenmesi ve davacının akti fesh edip, kiralananı boşaltmak durumunda kalması nedeniyle BK.

414 maddesi kapsamında vekaletsiz ... görme hükümlerine göre isteme hakkı vardır.Hal böyle olunca bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle kiralanan taşınmaza kullanım amacına uygun olarak 16.04.2007 tarihine kadar yapılan faydalı ve zaruri imalatların yapıldıkları tarih itibariyle değerleri belirlenerek,belirlenen bu kalem istekler yönünden kabule karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.