KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/8669 E., 2009/9682 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Temmuz 2009
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
337 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,12.07.2003 tarihli belgeye dayanarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını,davalının herhangi bir belge sunmadan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, takibe dayanak belgenin araç alım-satımından kaynaklanan unsurları eksik bir bono olduğunu, kendilerinin ibraz ettiği 12.07.2003 tarihli harici sözleşmenin eki olduğunu,araç satımı noterde yapılmadığı için geçersiz olduğunu,davacının bu sözleşmede imzası olmasa da yazılar davacının eli ürünü olduğundan yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu,asıl sözleşmenin geçersiz olmasının ferilerini de geçersiz kılacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takip dayanağı belgenin adi senet olduğu, ancak davacının bu senedi hangi nedenle elinde bulundurduğunun anlaşılamadığı,davacının bu belge ile takip yapma hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, 12.07.2003 tarihli belgeye dayanarak davalı aleyhine başlattığı takibe yönelik itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, takibe dayanak belgenin kendilerinin ibraz ettiği aynı tarihli harici sözleşmenin eki olup araç satımı kapsamında verildiğini, ibraz ettikleri harici sözleşmede davacının imzası olmasa da yazıların davacının eli ürünü olduğunu,resmi şekilde yapılmadığından
2009/8669-9682
sözleşmenin ve eki niteliğindeki takip konusu belgenin geçersiz olduğunu savunmuştur.Mahkemece davalının savunması doğrultusunda bir araştırma yapılmadan davanın reddine karar verilmiştir.İspat yükü davalıdadır.Davalı adi sözleşmeye dayanmıştır.Hal böyle olunca mahkemece, davalının dayandığı harici sözleşmedeki yazıların davacının eli ürünü olup olmadığının gerektiğinde uzman bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle araştırılması,eli ürünü ise yazılı delil başlangıcı sayılıp taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2009/8669, K. 2009/9682, 9 Temmuz 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama