Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8714 K.2009/11184

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait mecurda kiracı olduğunu, binanın dış pencerelerinin zamana bağlı olarak çürüdüğünü, pencerelerden devamlı olarak rüzgar, su ve pislik girdiğini, ihtar çekerek pencere ve camekanın değiştirilmesini istediğini, ancak, davalının kabul etmediğini ileri sürerek, davalının mecuru kira müddeti içinde kullanılır halde bulundurma borcunu yerine getirmesinin sağlanmasını, mecurun dış bina çerçevelerinin ve arka camekanın kullanıma uygun hale getirilmesi amacıyla davalı tarafından değiştirilmesini, yerine getirilmemesi durumunda BK.97/1 maddesi uyarınca masrafı davalıya ait olmak üzere borcun kendisi tarafından ifasına izin verilmesini, bedelinin de kira bedelinden mahsubunu veya pencerelerin durumu nazara alınarak kira bedelinden indirim yapılmasını istemiştir.

Davalı, davanın gayrimenkule ilişkin olup gayrimenkulün Beyoğlu’nda bulunduğunu, HUMK.nun 13. maddesi gereğince Beyoğlu mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu gayrimenkulün Beyoğlu adresinde bulunduğu, gayrimenkule ilişkin davaların gayrimenkulün bulunduğu yerde görülmesi gerektiği, yetki itirazının süresinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/8714-11184

Davacı, kiracı olarak oturduğu davalıya ait taşınmazın pencerelerinin zamana bağlı olarak çürümesi nedeniyle pencereden rüzgar, su ve pislik girdiğini ileri sürerek davalı tarafından pencere ve camekanların değiştirilmesi, verilecek süre içinde değiştirilmemesi halinde masrafı davalıya ait olmak üzere kendisi tarafından değiştirilmesi ya da pencerelerin durumu nazara alınarak kira bedelinden indirim yapılması istemiyle bu davayı açmıştır. HUMK.nun 13/I maddesinde.

“Gayrimenkul’e müteallik davalar gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunur.” Denildikten sonra, anılan yasanın 13/II maddesinde; “gayrimenkule müteallik dava sebebi ne olursa olsun gayrimenkulün aynına veya gayrimenkul üzerinde bir hakka veya muvakkat olsa bile anın zilyetliğine veyahut hakkı hepsine mütedair olanlardır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

HUMK.nun 13/II maddesi hükmünde belirtilen “Gayrimenkul üzerinde bu hakka ….. mütedair davalar” dan maksadın ve bu deyimin, “gayrimenkul üzerinde bir ayni hakka ilişkin davalar” şeklinde anlaşılması gerektiği doktrinde ve Yargıtay uygulamasında (Hukuk Genel Kurulunun 24.11.1965 tarih 6/685-428, 15.Hukuk Dairesinin 27.10.1977 tarih ve 1793-1978 sayılı kararı) kabul edilmektedir. Eldeki dava ve uyuşmazlığın da gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığı açık ve belirgindir.

Dava genel yetki kuralına göre davalının ikametgahı mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.