Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8742 K.2010/106

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Şok markette alışveriş yaparken yere dökülmüş bulunan sebze parçalarının kaydırması sonucu düşerek kalça kemiğini kırdığını, ameliyat olmak ve aylarca koltuk değnekleri ile yürümek zorunda kaldığını, serbest avukat olması nedeniyle bir yıla yakın bir süre işine ara verdiğini ileri sürerek, 16.581,43-YTL maddi ve 10.000-YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.537,05-TL maddi tazminat ile 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, avukat olduğunu, kalça kemiğinin kırılmasından sonra dosyalarını takip edemediğini, bu nedenle vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, uğradığı gelir kaybının da maddi tazminat kapsamı içinde davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı tarafından bildirilen dosyalar

2009/8742-2010/106

üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda, davacının üç dosya yönünden hakkaniyet icabı toplam 1.180-YTL vekalet ücretinden mahrum kaldığı belirlenmiş ve mahkemece bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu m. 171/2’ye göre “Avukata verilen vekaletnamede başkasını tevkile yetki tanınmış ise, yazılı sözleşmede aksine açık bir hüküm olmadıkça, işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir.

Vekaletnamede, bunun düzenlendiği tarihten sonra açılacak veya takip edilecek bütün dava ve işlerde vekalete ve başkasını tevkile genel şekilde yetki verilmişse, avukat, bu tarihten sonraki dava ve işlerde müvekkilinden ayrıca vekalet almaya lüzum kalmaksızın işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir.” Somut olayda, davacı avukatın vereceği yetki belgesi ile işlerini başka bir avukata takip ettirme imkanı varken, Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1507 E., 2003/1580 K. sayılı dosyası haricinde bu yola başvurmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı, takip edemediği dosyaların vekalet ücretlerinin davalıdan tahsilini isteyemez. Mahkemece, bu yön gözardı edilerek, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.