Davacılar,davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı dairelerden birisini 25.08.2007 tarihli harici sözleşme ile satın aldıklarını,bu güne kadar 46000 YTL ödeme yaptıklarını,bir süre sonra satın almaktan vazgeçtiklerini,
ödedikleri paranın iade edilmesini davalı yükleniciye ihtarname ile bildirdiklerini ,davalının cevabi ihtarnamesi ile ödenen paranın 20.000 TL sinin cezai şart olarak mahsup edileceğinin taraflarına bildirildiğini,davalı ile aralarındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu ,cezai şarttan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek ödedikleri 46000 YTl nin ödeme tarihlerinden faizi le tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,sözleşmenin geçerli olduğunu,sözleşmenin 18. maddesi uyarınca sözleşmeden cayan tarafın 20.000 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını,davacılar tarafından ödenen 46000 TL den 20.000 TL cezai şartın mahsubu ile bakiye 26.000 TL yi ödemeye hazır olduğunu ,davayı bu şekilde kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne ,26000 YTL nin faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektırici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasındaki kat karşılğı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalı yüklenicinin
kendisine düşen 1060 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki bir daireyi 25.8.2007 tarihli harici sözleşme ile davacılara sattığı, satış bediline karşılık davalıya 46.000.00 YTL ödendiği, sözlemenin 18.maddesi gereğince alcının satın almaktan vazgeçmesi halinde 20.000.00 YTL cezi şart ödemeyi kabul ettiği ve davacıları sözleşmedeki haklı bir neden olmadan vazgeçtiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemeninde kabulündedir.Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmeler TMK 706.
BK 213 Tapu kanunun 26. Maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerdeki cezai şart kararlaştırılmasıda geçersizdir. Kural böyle olmakla birlikte kat karşılığı inşaat sözleşmeleride, yüklenici sözleşmeden doğan yükümlüğünü yerine getirdiğinde kendisine düşen taşınmazın adına tescili için şahsi hak kazanır. Yüklenici bu kişisel hakkını BK 163 maddesi gereğince yazılı olmak ... ile 3.kişiye temlik edebilir. Böyle bir sözleşme geçerlidir.
Bu bağlamda davacılar ile davalı arasındaki 25.8.2007 tarihli sözleşme 18.maddede kararlaştırılan ceza-i şartta geçerlidir. Davacı sözleşmeden yasaya ve sözleşmeye aykırı olarak döndüğünden 18.maddedeki ceza-i şartı ödemekle yükümlüdür. Ancak BK 161/son maddesi gereğince hakim fahiş gördüğü ceza-i şartı temkin ile mükelleftir.
Bu açıklamalar doğrultusunda sözlemenin 18.maddesindeki ceza-i şartla ilgili değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Mahkemece, hüküm kısmında gerekçeye ters düşecek şekilde davacı ve davalı lehine kabul ve red edilen kısımlar üzerinden vekalet ücreti hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davalının kabul beyanı da göz önüne alınarak Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti hesaplanması gerekirken gerekçeye ters düşecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıdaki birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 9.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.