Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8914 K.2009/10499

Taraflar arasındaki müdahalenin meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 01.01.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davaya konu taşınmazı davalı ...’dan kiraladığını, ancak sözleşme devam etmesine rağmen davalı ...’nın 01.01.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı diğer davalı şirkete kiraya verdiğini ve içindeki eşyalarını şirkete teslim ettiğini, mevcut kira sözleşmesi sona ermeden aynı taşınmazın başkasına kiralanamayacağını ileri sürerek, davalı şirketin dava konusu taşınmaza müdahalesinin men’ine ve her türlü dava ve talep ... saklı kalmak üzere taşınmazı kullanamaması nedeniyle 90.000-YTL maddi zarara uğradığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davaya konu taşınmazın davalı şirketin şubesi olarak kiralanması konusunda alınan kararda davacının imzasının bulunduğunu ve davacının muvafakatı ile kira sözleşmesi düzenlendiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Birleşen dosyada davacı, asıl dosyada yargılama devam ederken davaya konu taşınmazın, şirketin personeli olan davalı ... Gül’e kiralandığını ileri sürerek, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men’ine ve uğramış olduğu zararın tespitine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyanın davalısı ... ..., davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin ortağı olan davacının katılımı ile yapılan 20.12.2005 tarihli toplantıda, davaya

2009/8914-10499

konu yerde şube açılmasına karar verildiği, şirketin haksız bir kullanımının söz konusu olmadığı, aynı taşınmazın daha sonra birleşen dosyanın davalısı ... ...’e kiralanmasının davacıyı şahıs olarak ilgilendirmediği ve eda davası açmanın mümkün olduğu hallerde tespit davası açılamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacının, ortağı bulunduğu davalı şirketin 20.12.2005 ve 06.03.2006 tarihli Yönetim Kurulu toplantılarının gıyabında yapıldığı ve tutanak altındaki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasıyla, davalı şirketin diğer ortağı ... ve şirket yetkilileri hakkında ... C.Başsavcılığına yaptığı şikayet üzerine, 2007/45646 numaralı dosya ile hazırlık soruşturmasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu soruşturma sonucunda, şube açılmasına ilişkin tutanaklardaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ortaya çıkacaktır. B.K. 53.maddesi hükmü uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet kararı ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır.

O halde mahkemece ceza soruşturması neticesi beklenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.