Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8961 K.2009/11637

Aski Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... Apartman Yönetimi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 22.4.2008 tarih ve 895-185 sayılı hükmün Dairenin 22.4.2009 tarih ve 11645-5565 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının su abonesi olduğunu, aboneliğe ait 12.7.1999 ile 18.10.2000 tarihleri arasında tüketilen 12913 m3 su tüketim bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine dairemizin 22.4.2009 gün 2008/11645 esas ve 2009/5565 sayılı kararı ile onanmış, taraflar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1–Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2–Davayı vekili ile takip eden davalı yararına reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 3.618.42 YTL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 220.00 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2. maddesi gereğidir.