Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8985 K.2009/13896

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı yüklenicilerle yaptığı 13.5.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın başlamasından bitimine kadar her türlü hukuki, cezai ve teknik sorumluluğun yükleniciye ait olmasında anlaşıldığını, ancak yüklenicilerin inşaatı yarım bıraktığını, kendisi ile satın alanlar tarafından inşaatın bitirildiğini, inşaata başlanırken 10.7.2002 tarihli dilekçe ile kendi adı ve imzası taklit edilerek şantiye elektriği için abonelik tesis edildiğini,kullanılan elektrik bedeli için Tedaş’ın kendisini sorumlu tuttuğunu, oysa aboneliğin kendi üzerine olmadığını ileri sürerek 29.958,51 YTL den borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı, dava dışı yüklenici ile yapılan sözleşmenin kendilerini bağlamadığını, mülkiyetin davacıya ait olup inşaatı tamamlayanın davacı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsayı dava dışı yükleniciye devrettiğini, bu kişinin kaçak elektrik kullanıp şantiye yakınındaki başkalarına da elektrik verdiğini, kaçak elektrik kullanılması nedeniyle oluşan borçtan davacının sorumlu olmadığının kabulü ile davacının 19.637,16 YTL asıl borç ile faizinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/8985-13896

Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin sorumluluğunda olan elektrik borcundan kendisinin sorumlu tutulduğunu, abonelik sözleşmesinin kendi adı ve imzası taklit edilerek düzenlendiğini,oysa aboneliğinin olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Sözleşmedeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı ile ilgili bir inceleme yaptırılmadığı görülmüştür.

Bunun yanı sıra dosya içerisine sunulan 13.5.2002 tarihli vekaletname ile davacı tarafından dava dışı yüklenicilere elektrik ve su aboneliklerini kendisi adına yapabilmesi için vekaletname verildiği de görülmektedir. Ayrıca davacı, yüklenicinin inşaatı yarım bıraktığını, inşaatı satın alanlarla birlikte kendisinin bitirmek durumunda kaldığını kabul etmekle birlikte, yüklenicinin hangi tarih itibarı ile inşaatı yarım bıraktığını açıklamamıştır.

Dava konusu borcun 19.12.2005 tarihli kaçak kullanım nedeniyle oluştuğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Mahkemece bu tarih itibarı ile taşınmazı fiilen kimin kullandığına ilişkin araştırma da yapılmamıştır.Dava konusu inşaatın davacının hakimiyetinde yapılıp bitirildiği anlaşılmaktadır.Ayrıca fiili kullanıcının da kaçak elektrik kullanımından sorumluluğu mevcuttur.

Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan hususlar araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.