Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/9 K.2009/1660

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, davalı adına tapuda kayıtlı 811 parsel sayılı taşınmazı 21.8.2003 tarihinde 12.000,00 YTL bedelle satın alıp, şeftali ağaçları diktiğini, ancak dava dışı ... tarafından açlın tasarrufun iptali davasında, satış işleminin iptaline karar verilerek hükmün kesinleştiğini, davaya konu parselin icrada satışa çıkarılması üzerine masraflar dahil 45.336,00 YTL bedelle satın alındığını belirterek 45.336,00 YTL.nın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, 21.8.2003 tarihinde satış sözleşmesi yapılırken, 12.000,00 YTL ödendiğini, ancak bu bedelin istenebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın ihale ile satış bedeli olan 44.853,70 YTL.nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalıya ait 811 parsel sayılı taşınmazın 21.8.2003 tarihinde davacıya tapuda 500,00 YTL bedel gösterilmek suretiyle satıldığı, ancak davacının satış bedeli olarak 12.000,00 YTL ödediği, davacının satıştan sonra taşınmaza şeftali ağaçları diktiği, dava dışı ...'ın İİK. 277 maddesi gereğince tasarrufun iptali davası açtığı yapılan yargılamada alacaklının alacağını karşılayacak tutarda tasarrufun iptali kararı verilerek hükmün kesinleştiği, sözleşmeye konu taşınmazın icrada satışa çıkarıldığı ve davacı tarafça 44.853,70 YTL bedelle satın alındığı dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu hususlar tarafların ve mahkemeninde kabulündedir.

İİK. 283/3-4 maddesi "iptal davası üzerine üçüncü şahıs da mamelekinde hasıl olacak eksikliğin borçludan tahsilini aynı davada isteyebilir. Bu talep iptal davasının tefrik edilerek daha önce hükme bağlanmasına engel değildir. İptal davasını kaybeden üçüncü şahıs karşılık olacak şeyi veya bedelini borçludan veya iflas masasından geri isteyebilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yasanın bu açık hükmüne göre bu davanın davacısı, iptal edilen tasarruf nedeniyle ancak davalıya verdiğinin iadesini isteyebilir. Şayet iptal edilen tasarruf trampa yoluyla gerçekleşmişse davalıya verilen menkul veya gayrimenkul malların iadesi istenebilir. Likit ödeme yapılmışsa bu naktin istirdadı istenebilir. Somut olayda davalıya 12.000,00 YTL ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. O halde davalıdan 12.000,00 YTL nin tahsiline karar verilmelidir.

Ne var ki, davacı satış işleminden sonra taşınmaza şeftali ağaçları dikerek taşınmazın kıymetinin arttığını ifade etmiştir. Bu iddia sabit olduğu takdirde davacı tarafça dikilen şeftali ağaçları nedeniyle taşınmazda değer artışı olmuşsa davalı bu miktar kadar zenginleşeceğinden bu artışında tahsili gerekir.

Aksinin kabulü halinde icrada taşınmazın çok cüzi ve 12.000,00 YTL bedelin altında satılması halinde davacı ancak bu bedeli isteyebildiğinden davalı sebepsiz zenginleşecek, çok yüksek bir bedelle örneğin 100.000,00 YTL'ye satılması halinde davacı ödediği bedelin çok üstünde bir bedel alıp sebepsiz zenginleşecektir. Bu uygulamanın yasanın açık hükmüne aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Bu durumda yukarda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.