Davacı, davalılardan ... Turizm Ltd. Şti tarafından kurulan tatil sitesinden 16.8.1997 tarihinde devre mülk satın aldığını, kendisine geçici tapu tahsis belgesi verildiğini, ... Belediye Başkanlığının satışı şirketin ortağı olduğunu, ... Belediyesinin güvencesi altında devre mülkü satın aldığını, ancak inşaatın bitirilmediğini belirterek 17.344.50 YTL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verdiği kararın davalı ... Başkanlığınca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.1.2009 tarihli kararı ile "...Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Davacı 11.3.2009 tarihli karar düzeltme dilekçesi ile Dairenin Başkan ve üyelerini toplanmaya engel olmayacak şekilde istinkafa davet ediyorum. Reddediyorum şeklinde beyanda bulunduktan sonra, esas itibarıylede ... Belediye Başkanlığının sözleşmenin yerine getirilmemesinden sorumlu olduğu için hükmün onanmasını istemiştir.
Dairemizin 2009/4433-7358 sayı ve 28.5.2009 tarihli kararı ile yasal koşulları oluşmayan karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, ancak davacının heyeti istinkafa davet/ret talebi konusunda zuhulen olumlu veya olumsuz bir karar vermemiştir. Davacı taraf 6.7.2009 tarihli dilekçesi ile heyeti ret talebi konusunda karar verilmediği için öncelikle bu konuda karar verildikten sonra işin esası
2009/9121-15539
hakkında karar verilmesini istemiştir.
Davacının 11.3.2009 tarihli dilekçesinde heyeti reddi talebi konusunda karar verilmeden işin esası incelendiği anlaşıldığından dairenin 2009/4433-7358 sayılı ve 28.5.2009 tarihli davacının karar düzeltme talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilip, davacının 11.3.2009 ve 6.7.2009 tarihli dilekçeleri incelendi.
Davacı, 11.3.2009 tarihli dilekçesinde Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin Başkan ve 6 üyesini ismen yazmak suretiyle aleyhlerinde ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davacı açtığını, Yargıtay Kanununun 39.maddesi gereği Dairemizin toplanmasına engel olmayacak şekilde Başkan ve üyelerine dilekçede belirttiği sıraya göre istinkafa davet ediyorum/reddediyorum demiştir.
HUMK 28 maddesinde hakimin davaya bakamıyacağı haller (memnuniyet sebebleri) HUMK 29. maddesinde hakimin red sebepleri açıklanmıştır. HUMK 29/5 maddesi gereğince hakim ile taraflar arasında biri dava veya düşmanlık bulunması ret sebebi olarak kabul edilmiştir. Yine yasa ve Yargıtay uygulamasında davadan çekilmeyi (istinkaf) istemek hakimin reddi niteliğindedir. Yargıtay Kanununun 39.maddesi gereğince Dairelerin başkan ve üyeleri reddebilirler.
Ancak Yargıtay Dairesinin toplantılarını engelleyen toplu ret istemi dinlenemez.
Davacı, 13.Hukuk Dairesinin fiilen çalışan başkan ve üyelerinin tamamı aleyhinde dava açtığını belirterek dilekçesinde belirttiği sıraya göre toplanmaya engel olmayacak şekilde reddi hakim talebinde bulunduğunu belirtmişsede, kimleri reddettiğini açıkça bildirmemesi ve tüm heyet aleyhine tazminat davası, açtığını belirtilmesi karşısında Dairenin Başkan ve tüm üyelerin reddedildiğinin kabulu gerekmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere heyetin toplanmasını engelleyecek şekilde ret talebi incelenemeyeceğinden davacının heyeti ret isteminin reddine kesin olarak karar verilip işin esasının incelenmesinde;
Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulen 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı yasanın 442 maddesi hükmünce 170.00 (Yüzyetmiş)para cezasının karar düzeltme isteyene yüklenmesine, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.