Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/9177 K.2010/1715

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murisi ...’in 9.5.2006 tarihli sözleşme ile davalıdan daire satın aldığını, sözleşmede dairenin 16 ay içinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak dairenin henüz teslim edilmediğini, 13 aylık kira kaybı zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlasını saklı kalmak üzere 3000 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşmede dairenin teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırmanın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, teslim süresinin hangi tarihte başlayacağının belli olmadığı, sözleşmenin 3. maddesi ile de davalıya yetki verildiği, davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının murisi ile davalı idare arasındaki 15.6.2006 tarihli sözleşmede teslim süresi 16 ay olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşme tarihinden itibaren davalı daireyi 16 ay içinde teslim yükümlülüğünde olup, teslim edilmediği süre için davacının kira tazminatı isteyebileceği kabul edilmelidir. Mahkemece deyinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.