Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/921 K.2009/8373

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasındaki 26.5.2003 tarihli sözleşme ile davalı bünyesindeki erbaş ve erlerin yemek hazırlama ve dağıtım hizmetlerini üstlendiğini, 10.6.2003 ile 9.6.2004 tarihleri arasında verilen bu hizmet ile ilgili ihale bedelinin 10.232.154,00 YTL olmasına rağmen davalının ... bitiminde aldığı hizmet bedelinin 6.241.953,00 YTL olduğunu, 4735 sayılı Kamu İhale Yasası'ının 24.maddesine göre sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelli tamamlanacağı anlaşılan işlerde yüklenicinin işi bitirmek zorunda olduğunu, bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici karına karşılık,

sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenmesi gerektiğini, davalının aldığı yemek ve hizmet bedelinin sözleşme bedelinin %61 oranına isabet ettiğini ileri sürerek, %5 müteahhit karı, sözleşme karar pulu, işçilik alacağı, zayi olan gıda ve erzak bedeli vs. zararlarına ilişkin şimdilik 465.637,72 YTL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, 4753 sayılı yasanın 24.maddesi ile getirilen hükmün sözleşmeden sonra olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 37.2 maddesi hükmü gereğince davacının bir talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 4735 sayılı yasanın 24.maddesindeki düzenlemenin sözleşme tarihinden sonra olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 37.2 maddesine göre davacının bir talepte bulunamayacağı , kaldı ki, sözleşmede değişen yasa hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ihale bedelinin 10.232.154 YTL olup, bu miktar üzerinden ihale masraf ve giderlerinin ödediğini, oysa, davalının 6.241.953 YTL tutarında yemek hizmet alımı yaptığını ileri sürerek, buna ilişkin zararlarını da talep etmiştir. Gerçekten de ihale bedelinden daha az tutarda davalının yemek ve hizmet alımı yaptığı ihtilafsız olduğuna göre, mahkemece, davacının bu kalem ile ilgili zararından , davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, isteyebileceği zararın belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.