Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/9470 K.2009/10987

... ve 17 arkadaşı vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.9.2008 tarih ve 373-548 sayılı hükmün Dairenin 7.5.2009 tarih ve 16399-6264 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davalının davacıdan aldığı paralarla daireler yapıp teslim etmeyi, yapılacak harcamalardan %10 oranında ücret almasının kararlaştırıldığını, davalının inşaatın büyük bölümünü tamamladığını, ancak binalarda eksiklikler olduğu gibi, iki blok arasına imar ve projeye aykırı iki adet dükkan yaptığını, bu dükkanların davacıların ödemeleri ile yapıldığını ayrıca davalının SSK primlerini ödemediğini belirterek, eksik işler, imara aykırı olarak yapılan dükkanların yapım ve yıkım bedeli ile ödenmeyen SSK primleri için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000.00 YTL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

... tarafından açılan birleşen davada, davalıların ödemesi gereken aidat ve ara ödemelerden borcu olduğunu belirterek, dava dilekçesinde belirtilen toplam 19.604.00 YTL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Birleşen davanın davalıları davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş; davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Birleşen davada davacının her bir davalıdan istediği miktarı karar düzeltme talebinde bulunmak için HUMK'nun 440 maddesinde öngörülen 8.500 TL kesinlik sınırı altında kaldığınından davalının birleşen davaya yönelik karar düzeltme talebinin reddine,

2-Asıl dava yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

3-Davacılar asıl davada, davalının yaptığı binalardan iki blok arasına imar ve projeye aykırı olarak iki dükkan yaptığını belirterek, imara ve projeye aykırı olarak yapılan dükkanların yıkılmasına, yıkım masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 7.4.2008 tarihli bilirkişi raporunda iki blok arasında yapılan iki adet dükkanın yıkım bedeli 3.442.41 YTL olarak belirlenmiş, ancak dükkanların plan ve projeye aykırı olup olmadığı konusuda inceleme yapılmamıştır.

Mahkeme gerekçesinde ise "....daha önceki dava dosyalarında iki blok arasında yapılan iki adet dükkanın mimari projeye ve inşaat ruhsatına aykırı yapıldığı isptalandığı" belirtilmiş, ancak bu dava dosyalarının esas numaraları belirtilmemiştir. Dosya içinde de dava konusu dükkanların projeye ve inşaat ruhsatına aykırı olduğuna dair belgeye ratlanmamıştır. ...

Cumhuriyet Savcılığının ruhsatsız dükkan yapımına ilişkin ... ve Abdurrahman Ayıl haklarında yürüttüğü 2005/4365 sayılı hazırlık soruşturmasında 20.12.2005 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu durumda dava konusu dükkanların plan ve projeye aykırı olduğuna ilişkin tarafların tüm delilleri toplanıp, binalara ilişkin plan ve projeler ilgili yerlerden celbedilerek mahallerinde keşif yapılarak dükkanların plan, proje ve imar mevzuatına aykırı olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığınıdan davalının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.