Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/9505 K.2009/15401

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisinden 6.7.2001 tarihinde tapudan 6.500,00 YTL ye taşınmaz satın aldığını, satımı yapan davalılar murisine vasi tayin edilmesinden sonra açılan dava ile tapusunun iptal edilip kesinleştiğini, ödediği bedelin satım tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, bu paranın hiç verilmemiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 6.500,00 YTL nin kararın kesinleştiği 3.11.2006 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. (BK md. 101/1) Davacı bu davadan evvel, davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Davacı aleyhine kesinleşen karar tarihi, ... bu dava için temerrüt oluşturmaz. Mahkemece, hükmedilen alacağa ... bu dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, aleyhe olan karar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2009/9505-15401

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.